Vážený pane ekonome,

Položím tuto otázku i vám, už jsem ji někde napsala:

Pro zjednodušení vezmeme příklad: je mi 35 let a do důchodu půjdu v 65 letech.Chci se nějak zajistit na dožití 95 let (výdaje budou stoupat úměrně ke zdravotnímu stavu).Zároveň bude klesat výše státního důchodu.Abych mohla ke státnímu důchodu z úspor čerpat 10.000 měsíčně (měs.příjem cca 20.000) na +/- 30 let, musím mít k dispozici 3.600.000.Takže inflace, neinflace musím již dnes spořit těch 10.000 měsíčně.

Do navrhovaných fondů se má nasypat 3% současného pojistného + další 2% z platu.V průměru to vychází 1.200 - 1.500 korun, což je 10x méně, než bude potřeba. A tak se ptám, "komu slouží" současné miliardové experimenty s důchody?

Pokud se týká průběžného systému, nemáte pravdu, že je více náchylný ke zlodějnám než soukromé fondy. Pravý opak je pravdou. V průběžném systému se totiž peníze vyberou a ihned se vyplatí stávajícím důchodcům. Prostě není z čeho krást, naopak v současné době se do systému doplácí z rozpočtu.

Re: Vážený pane ekonome,

1. Souhlasím s tímto:  nikde nepíši, že současné parametry reformy (výše odvodů) jsou OK. Co jsem asi chtěl nadpisem říci?

2.  špatně si vysvětlujete moji poznámku o státním. Napsal jsem, že co je státní, lze jednodušeji ukrást přes politická rozhodnutí, která nejsou více méně trestná . S tím ukradeným státním průběžným důchodem se však bohužel mýlíte: Jestli se napřklad politici rozhodnou provést rošádu a v průběžném systému vyberou více, než kolik vyplatí důchodcům , přesunou klidně vybrané peníze jinam (jak už se s přebytkem stalo) a nedají je důchodcům. A "nepostižitelná" korupce se týká mrhání státními prostředky (ne soukromými).

3. průběžný systém nemá kapitalizaci a díky demografickému vývoji stále více zatěžuje platící. V podstatě by se jednalo o jeden generační posun (odložená platba o jednu generaci a sám sobě). 

4.Hlavní myšlenka článku je ve vyšší svobodě výběru typu spoření těch, kdo spoří. Ano, dnes nikdo nemá naspořeno na penzi...   

Drobnosti

1. Je pravda, že se špatně učí plavat ve vodě po kolena. Jak dopadne (zejména starší) neplavec, je-li hozen do hloubky?  Plyne pro spoření: pokud přijde většina seniorů o své úspory (protože tu hloubku nezvládla), bude stejně stát hledat způsob, jak jim pomoci (z našich peněz). Protože 3 milióny hladových pod okny je moc nebezpečný stav.

2. Jo - všichni klikají, že si chtějí sami vybrat. Zeptejte se jich, jaké znají možnosti (většina jen málo víc než spoření). Zeptejte se na vztah výnosu a rizika! Ano, ten hloupý paternalistický stát chce zajistit, aby riziko bylo minimální. Protože krach v důsledku nadměrného rizika bude muset nakonec řešit (viz 1) (z našich peněz).

3. Odhadnete, kolik lidí nebude spořit nijak, jen ty 3 (10) % projí (prochlastá)? Neříkejte, že je vám to jedno - nebude (až ji půjdou milióny).

Re: Drobnosti

mícháte dva pojmy: solidaritu v rámci spoření a solidaritu typu "nenechám umřít hlady (čočková polévka a chleba)".

Představa, že povinné spoření vyřeší problém, je mylné: Spousta lidí již dnes nespoří na penzi a spoléhají na onu solidaritu. Kdo nechce, s nespoří a spoléhá nastát, tedy dluhy.

A miliony jich nebudou, není pravda, že "většina jsou nezodpovědní" a peníze na penzi prochlastají.

Chce to sledovat zpravodajství pravidelně

Je pravda, že se jedná o hantýrku politiků. V parlamentu leží (či do něj jdou) dva zákony:  Jeden reaguje na stanovisko ÚS o (ne)přiměřenosti současné vysoké solidarity při vyplácení důchodů.  Změnám v této předloze se říká "malá reforma".  Skutečná reforma je připravována. Této se říká - výhradně ve srovnání s předchozí - "reforma velká" (je prostě větší, než ta předchozí). Jedná se výhradně o názvosloví. Tak se přestaňte čílit. Škodí to zdraví.

bohužel

Už jenom dosáhnout oněch líbivých předpokladů bude téměř nemožné

1.Možnost odpočtu daně na spoření na penzi-stát mění daňová pravidla  každých par let-to co snad pujde odečíst u jedné dani, sebere na druhé (teď třeba DPH).Tudíž,nedá se na to spolehnout.  2)Formální pravidla, kontrola a zodpovědnost státu žádná (ani nebude za vklady ručit) 3)Jistější spoření ve státním fondu? Ono ani ty současné důchodové fondy připojištění  nevydělávají skoro nic (spíš těsně pod nulou a banky na ně ze zákona doplácejí). Čili je otázka, kolik by vlastně pak ten státní fond měl vydělávat.Půl procenta ročně?

Bohužel, na finanční gramotnost obyvatel se nedá spoléhat.Nikoli proto že by lidé byli hloupí-mezi dobrou a špatnou nabídkou si dokáže vybrat i to němý zvíře když mu dá vybrat mezi kostkopu cukru a psím bobkem.Ale s mizernou vymahatelností práva.špatnou ochranou klientů,soukromými rozhodci,mizernými  zákony,agresivní lživou  reklamou a vlezlými prodejci z toho vyleze leda další kuponová privatizace

:))

"vlada by mela.." :D, ja a myslim ze nejsem sam co chce vod cesky vlady jediny, aby nekam zmizela a tak deset let nevydavala zakony, neskodila, nepodepisovala faktury pres miliardu a vic...za tech deset let by se duchodci meli jak prasata v zite